Camescope ou reflex pour filmer ?

[lemister]

Il y a peu, le choix était relativement simple : un appareil photo pour les photos (sic) et une caméra (numérique ou non) pour la vidéo. Mais aujourd’hui, avec l’offensive des reflex numériques munis de fonction video, voire de compacts performants, on peut se poser la question : les camescopes ont-ils encore un intérêt ? Les appareils reflex proposent une qualité d’image réellement supérieure, des objectifs interchangeables à un coût très inférieur à du matos video classique. Bien entendu, ils n’offrent pas la même ergonomie, ni en terme de tenue ni en terme d’accessibilité (pas de bouton de réglage son externe par exemple). Ils filment tous en HD, alors que les camescopes savent filmer également en SD, pratique si on est pressé et qu’on ne sort « que » des DVD… Bref, le match est lancé.

Qu'en pensez-vous ?

Qu’on soit sur sur le 1D MK IV, le 5D MKII ou le 7D, on se retrouve avec des flous à F:2,8 même au grand angle, et des images à tomber par terre dès qu’on zoome un peu. Alors, bien entendu, l’autofocus manuel pose quelques soucis, mais encore une fois, il suffit d’adapter sa manière de filmer pour avoir un rendu au top.
Bien entendu, il y a des bémols. Leur ergonomie générale, pas pensée pour la vidéo, est discutable : pas de poignée, pas de prises pratiques pour le réglage du son, etc…

Qui l’emporte ? Aujourd’hui, le camescope devient un support « facile », presque destiné aux débutants. Je dis presque, car dans une optique de reportage type TV classique, il offre encore de nombreux atouts si on a du matos « pro » (prises son, torches, maintient épaule, K7 faciles à changer, etc…). Mais pour les amateurs de belles images, rien ne vaut actuellement un réflex. De nombreuses séquences du film « Slumdog millionnaire » sont tournées au 7D, de plus en plus de pubs TV utilisent ce matos…ou encore le dernier épisode de la saison 6 de dr.house au canon eos mark 2, la révolution est en marche.

Pour la route, voici la vidéo de The Last Three Minutes un autre film réalisé par Shane Hurlbut, directeur de la photographie de Terminator Renaissance, filmé avec le même appareil.
http://vimeo.com/10570139

Exemple de vidéo tourné avec le canon eos 5d mark 2



une 2eme pour la route par le meme réalisateur



Les plus et les moins :

Camescopes :
+ choix des supports (K7 ou Cartes ou DVD), accessibilité sur les gros camescopes, tenue en main, écran orientable, contrôle du son

- qualité d’image, sensibilité, objectifs fixes

Reflex :
+ polyvalence (photo & video), sensibilité basse lumières, grand capteur (profondeur de champ), objectifs de qualité, interchangeables

- Batterie à durée limitée, cartes vite remplies, pas d’autofocus, pas de poignée, pas de contrôle du son

Au final, tous les reflex Canon ou presque proposent la vidéo, dès l’entrée de gamme. Un moyen de justifier l’investissement, puisqu’on a un appareil photo au top doublé d’un camescope étonnant… Après, si on a du temps on peut patienter un an ou deux : il y a de bonnes chances de voir prochainement arriver des camescopes à grand capteur et objectifs interchangeables, reprenant l’essentiel des reflex, mais avec autofocus actif et poignée pratique. Des appareils fabuleux, à priori, mais plus volumineux.

groupe ; http://www.facebook.com/groups/196914107018189/

source ; http://mac-attitude.com/blog/camescope-ou-reflex-video/

[Galdon]

C'est vrai qu'un reflex milieu de gamme avec un objectif pas trop mal ça reste infiniment mieux qu'un caméscope au même prix, l'intérêt c'est la photographie, un reflex permet d'obtenir un rendu beaucoup plus pro si on sait s'en servir.

[lemister]

tout à fait Galdon, as-tu personnellement un caméscope ou un reflex ?

[Galdon]

J'ai un caméscope qui date de 2005 dont je ne me sert plus beaucoup, et depuis peu un reflex qu'un amis m'a donné. Y'a pas photo, c'est le cas de le dire ^^.

[lemister]

cool c'est quoi ? tu fais de la vidéo à tes heures perdues ?

[Galdon]

Non, je ne fait plus de vidéos (j'en faisait un peu il y a longtemps avec le fameux caméscope que je n'utilise plus).